Бог вас благословит, Татьяна!
Уж если основывать своё мнение на приведенных вами, и опубликованных в других источниках словах старцев, то принимать их надо такими, какие они есть. И в первую очередь нужно видеть, что даже в сомнительных, или откровенно ложных публикациях не содержится указаний на конфликт старцев с Церковью. Согласно всем публикациям все старцы, и греческие и русские, говорят о верности Церкви, и никто из них не критикует документы, которые исходят от её лица.
Далее, во всех публикациях отсутствует мысль, как уже говорилось в ответе на ваш первый вопрос, что ИНН является уже печатью антихриста. Мысль эта отсутствует и в приведенных вами словах, которые приписываются о. Кириллу. Если бы ИНН, или какие-нибудь карточки, были печатью антихриста, то никак нельзя было бы сказать, что потом (когда потом?) отказаться будет уже гораздо труднее, и что если есть такая возможность, отказываться лучше сейчас. О печати антихриста нельзя сказать, что отказываться от неё можно, только если есть такая возможность, и что потом это будет труднее. Отказываться можно только твердо и сразу, ибо принявшие печать, уже от неё не откажутся, а «потом» ничего уже не будет, кроме Второго Пришествия и Страшного Суда.
Также нигде не приводятся слова Старцев, отрицающие государство, и призывы к свержению власти, или неповиновению ей. Да и наивно было бы противодействовать антихристу через борьбу с правительством. Последние времена наступают тогда, когда к ним приходит духовное и нравственное состояние людей. И если такое внутреннее состояние наступает, то, сколько ни переворачивай всё с ног на голову в общественной жизни, от Антихриста это не избавит. Хотя попытки такой борьбы обязательно будут, о чем говорит и само Евангелие: Ибо ... будут глады и смятения. Это - начало болезней (Мар.13:8). Перед воцарением Антихриста все правительства потерпят крах. Можно сказать, что победит мировая революция, как и предсказывали большевики. Но всё это дела антихриста. В христианском же учении нет другой мысли о том, что надо делать в последние времена, кроме мысли о покаянии и молитве. Впрочем, близок всему конец, - говорит апостол Петр. - Итак, будьте благоразумны и бодрствуйте в молитвах (1Пет.4:7).
Также нет в христианском учении идеи борьбы с научно-техническим прогрессом, плодом которого является компьютер. И никто из Старцев к этой борьбе не призывал. Католики в средние века, действительно, пытались контролировать науку и бороться с ней. Привело это к тому, что Европа вышла из-под политической власти папы, а значительная её часть совсем откололась от католической церкви. Поэтому и сейчас европейцы считают себя наследниками Эпохи Возрождения, а отнюдь не христианской культуры.
Православная же Церковь никогда с наукой не боролась. Однако, и того великого поклонения, которое воздаёт научно техническому прогрессу отпавший от веры мир, а теперь и католическая церковь, в православии тоже не было. В последние же годы всё более очевидными становятся и прямые опасности, связанные с успехами науки, которая в своих достижениях всё дальше удаляется от нравственных оснований человеческой жизни и веры, - как, впрочем, и всё остальное в современном мире. Поэтому нельзя не согласиться с приведенными в вашем вопросе словами (так же как, например, и со словами о. Паисия), если есть такая возможность, избегать прямой зависимости от современных технологий. Но призыв здесь содержится не к борьбе с наукой, или с государством, - речь идет лишь о пастырском совете поступать разумно в соответствии с реальными условиями своей жизни.
Был бы мир христианским, он никогда не стал бы выдумывать системы электронного учета людей. Мы жили бы совсем иными ценностями. Но мир верит не в Христа, а в прогресс. Поэтому и предостережения старцев заключаются в том, что звенья этого прогресса обязательно приведут к печати. Об этом говорят и приведенные в вашем вопросе слова. Однако где начало этой цепочки? Очевидно, не там, где изобрели штрихкоды и электронный учет налогоплательщиков. Еще раньше изобрели компьютер, а до этого транзисторы, полупроводники, телевидение, радио, телефон, электрический двигатель, лампочку, открыли само явление электричества, и сделали великое множество других открытий и изобретений. Уж если с этим бороться, то бороться с наукой надо было бы начинать давно. Это и пыталась сделать средневековая инквизиция в Европе. Но потом и католикам поневоле пришлось понять, что духовные процессы, идущие в мире, инквизиция остановить не может. Человечество стареет, как и всякий отдельный человек. Какие пытки к нему ни применяй, оно всё равно будет стареть, т. е. идти к своему концу.
Выражается это старение в нравственной деградации, и потере веры. В этой ситуации всем очевидно, что технологические достижения могут быть использованы против людей. Можно было бы не спорить с приведенными вами словами о том, что сегодня будет номер, завтра – карточка, а послезавтра печать. Так оно обязательно и будет. Только нет оснований понимать их как призыв к борьбе с ИНН. Неизвестно также, сколько звеньев еще будет в цепи научно-технического прогресса. Хотя можно согласиться и с мыслью о том, что, сколько бы их ни было, всё может произойти очень быстро. По-другому никто из святых никогда не говорил, памятуя слова Иоанна Богослова: Дети! последнее время (1Иоан.2:18). Можно привести и слова о. Серафима (Роуза), сказанные в прошлом веке: «Уже позже, чем вы думаете». Они у меня висят рядом с компьютером, на котором я пишу ответы. Однако слова Святых о последних временах никогда не являются призывом к политической борьбе с государственными учреждениями, а тем более, с самой Церковью. Предрассудки же, связанные с достижениями науки, существуют уже давно, а может быть, правильнее будет сказать – существовали всегда. Например, в одном дореволюционном издании мне как-то попалась проповедь о том, что оспопрививание не есть печать антихристова, и нет греха прививать оспу. Конечно, современный просвещенный человек понимает, что печатью антихриста являются не прививки оспы, а индивидуальный номер налогоплательщика. Однако нашим детям и внукам приписывание печати этому номеру, очевидно, будет представляться такой же наивностью невежественных людей, как нам почитание за печать прививки оспы.
Об опасности вульгарного понимания этой проблемы говорил и старец Паисий. Чтобы избежать этой опасности, он советовал полагаться именно на Церковь, а не на мнения людей. Об этом я уже писал в предыдущем ответе. Ибо, пытаясь рассуждать о предметах, которые превосходят меру его разумения, человек впадает во многие и тяжкие заблуждения и ошибки. И объяснить ему ничего нельзя, - именно потому, что на своём уровне он понять ничего не может. Но страсти в нём уже кипят.
Обосновать плоды этого кипения учением Церкви, конечно, невозможно. Остаётся прибегнуть к мнениям людей. Однако на самом деле выборочное цитирование мнений, даже если их приписывают старцам, не может быть аргументом в спорах об учении Церкви. Например, вы спрашиваете, почему о. Паисий говорил так, - а я могу в обратную сторону спросить: а почему о. Иоанн (Крестьянкин) говорил по-другому? И нам останется только разделить Церковь на последователей разных старцев. Более того, когда у о. Кирилла спросили: есть ли в наше время старцы? - он ответил: «Старцы – не знаю. Старики – есть» (цитата по книге «О духовничестве», Клин 2001). Как после этого строить свои умозаключения на словах старцев, и противопоставлять их учению Церкви?
Мне уже приходилось отвечать на вопрос относительно пророчеств старцев (см. вопрос 651). Упоминалась в нем и книга, почти с таким же названием, какое приводите вы: «Россия перед вторым пришествием». Пророчества тогда были о скорой гражданской войне, причем назывались даже крайние сроки - осень этого же года. Никакого смысла, как оказалось, такие «пророчества» не имеют. Поэтому основывать свои суждения мы можем только на учении самой Церкви. Это учение не могут заменить публикации в современных СМИ. Святые догматы веры не могут заменить собой даже и высказывания канонизированных Церковью Святых Отцов. Сделанные в определённых обстоятельствах и с определённой целью, они могут иметь видимые противоречия между собой. Поэтому канонизировать их невозможно.
Первые примеры таких противоречий описывает уже книга деяний Святых Апостолов. В русской истории известен, например, спор между Нилом Сорским и Иосифом Волоцким о собственности монастырей, или между Игнатием Брянчаниновым и Феофаном Затворником о природе ангелов. Игнатий Брянчанинов не принимал нечто из написанного святым Дмитрием Ростовским, и имел спор по этому поводу со святым митрополитом московским Филаретом. Трудно неподготовленному человеку вникать в эти споры. В некоторых изданиях «Собеседований» святителя Григория Двоеслова из них исключается, например, 39 глава, «как частное мнение св. Григория впоследствии не принятое православной Церковью». Однако можно понять эту главу и в полном согласии с православным учением, о чем, в частности, писал о. Серафим Роуз.
О смысле написанного Отцами, и возможных разночтениях в этих писаниях, можно было бы рассуждать как об отдельной проблеме. Иногда говорят о частных мнениях Отцов, которые могут не отражать общего учения православной Церкви. Я, однако, думаю, что в большинстве случаев проблема заключается в конкретных обстоятельствах и пастырских целях их деятельности, что не учитывается при формальном, а иногда и прямо вульгарном понимании написанного ими. Слова же современных нам старцев нередко просто передаются через сломанный телефон наших страстей, о чем мне тоже приходилось уже писать и в упомянутом выше ответе о гражданской войне, и в первом ответе вам. Также наши страсти склонны канонизировать тех, кто пришелся им по вкусу. Однако это еще не является свидетельством Церкви об их святости, против чего предостерегают и приведённые выше слова о. Кирилла о стариках. Поэтому мы должны со смирением относиться к публикациям в «свободных» источниках информации, и не хвататься за первую возбудившую наши страсти мысль, как за саблю, чтобы порубить всё в капусту. Какой-нибудь паломник может переврать всё по-своему, так же и редактор может подать информацию в соответствии со своими политическими страстями. Так, очевидно, произошло и с приведенными в вашем вопросе словами, которые приписываются о. Кириллу. Вот как ответил на вопрос об ИНН Святейший Патриарх Алексий на Епархиальном собрании г. Москвы 15 декабря 2001 года: «То, что происходит сейчас, недопустимо. Верующие люди дерзают уподобляться митингующим или устраивающим политические пикеты. Зачастую они ссылаются на авторитет старцев. Особенно часто упоминается имя духовника Троице-Сергиевой Лавры отца архимандрита Кирилла. Председатель Издательского Совета о. Владимир Силовьев взял у него интервью, которое опубликовано в начале декабря в газете «Московский Церковный Вестник». Мы также разговаривали с отцом Кириллом, и он совершенно определённо сказал: «Я никого не благословлял, это провокация, и те, кто устраивают пикеты,- провокаторы». Когда провокационный журнал «Православие или смерть» публикует фотографию архимандрита Кирилла и вкладывает ему в уста слова: «сегодня - номер, завтра еще что-то, послезавтра печать», это настоящий обман. Отец Кирилл полностью отмежевался от этого и заявил: «таких фраз я никогда не произносил».
Вот свидетельство покойного Патриарха об о. Кирилле, причем оно было сделано тогда, когда о. Кирилл мог сам опровергнуть ложную информацию, чего сейчас он, действительно, по-видимому, сделать не может. Этим и пользуются борцы с ИНН.
Борцы эти находятся не только в Церкви. Я даже думаю, что те, кто в Церкви борется с ИНН, - это всего лишь жертвы внешних политических сил, которые провоцируют эту борьбу в своих, совсем не духовных, целях. Не случайно первыми союзниками борцов с ИНН являются коммунисты, а их спонсорами, в свою очередь, беглые олигархи. И те и другие не могут прийти к власти, если снова не ввергнут Россию в разорение и хаос. И первой задачей на пути к этой цели является ослабление, а лучше всего раскол в Русской Православной Церкви. Ничего, кроме разрушения, большевистские методы не предполагают, и никакого патриотизма, а тем более, любви к Церкви, авторы «Манифеста» о призраке, который бродит по Европе, не имели в виду. Рядовые члены партии могут не понимать изначальной идеи её создания, и искренне стремиться к справедливости и процветанию России. Но сами политические основания большевизма, и методы борьбы за власть, имеют самые разрушительные последствия, - особенно если их удастся перенести и в Церковь. Поэтому тех церковных людей, которые поддались на эту пропаганду, и под флагом православия умудряются бороться не только с государством, но и с самой Церковью, никак нельзя назвать людьми духовными, и мои слова о доморощенности являются всего лишь очень смягченной формой для обозначения той дьявольской прелести, которая руководит их борьбой. Часто это бывают люди вполне искренние, но тем важнее им понять свои заблуждения, пока они не вылились в откровенно патологические формы, как у бывшего епископа Диомида, и иже с ним.
Старцев же, и вообще людей смиренных, верующих, и духовных, к таковым борцам за дело Ленина приравнивать никак нельзя.
|
