Если перед вами стоит проблема развода, то её надо решать конкретно в своём приходском храме, и Епархиальном управлении. Если же развод уже состоялся, то надо внимательно посмотреть в свою совесть и раскаяться в грехах. Исходить всегда надо из реальной цели: ведь вам, как и каждому человеку, нужно в первую очередь правильно построить свою жизнь. С этой точки зрения вы спросили ни о чем – ибо ваши реальные проблемы спрятались за выяснением тонкостей канонического права.
Каноны обретают для человека реальный смысл только тогда, когда он хочет их нарушить. Если же он искренне хочет выполнить евангельскую заповедь о любви к Богу и ближнему, то больше ориентируется на то, что говорит ему его совесть. Так происходит и в светской жизни – уголовным кодексом интересуются в основном преступники, а нормальный человек вполне может его не знать. Изучают же уголовный кодекс в основном следователи и судьи. Примерно так же можно сказать, что и каноническое право имеет смысл изучать в основном епископам и священникам, чтобы помогать верующим людям правильно строить свою жизнь.
В приведенных вами примерах священники рассуждают по-разному, потому что не пытаются дать полную картину канонического права относительно разводов, а говорят только о той или иной грани этого сложного предмета. Но на самом деле они не противоречат друг другу, и в разных случаях можно приложить к жизни и тот и иной взгляд на проблему.
Евангелие и каноны Церкви говорят только об одной причине для развода – вине прелюбодеяния. Однако кроме церковных канонов существуют еще гражданские законы, которые принимались в православных странах – скажем, в Византии, или дореволюционной России. Иногда они помещались в Номоканонах – сборниках, содержащих и церковные правила, и государственные законы. В гражданском законодательстве, действительно, кроме одной канонической причины, приводились и иные поводы для развода. Однако эти законы отнюдь не отменяют канонические правила Церкви. Правила же эти не видят причины для развода, кроме единственной, названной выше. Например, о разводе по причине беснования, или тяжелого психического расстройства жены, каноническое правило Тимофея Александрийского говорит, что «в этом заключено прелюбодеяние». К проблемам мужа, который при этом лишается супружеской жизни, святитель относится с полным пониманием. «И не имею и не обретаю, что отвечать (мужу)», - восклицает он. Однако отменить правило Церкви считает всё же невозможным. «Так как нет другого правила, которое считало бы такую причину бракоразводной, то, по каноническому праву православной церкви, законный брак не может быть расторгнут по причине сумасшествия, даже неизлечимого, одного из супругов», - пишет в своем комментарии один из авторитетнейших толкователей канонических правил церкви, святитель Никодим (Милаш). Однако «византийское законодательство иначе смотрело на это», - добавляет он далее, и упоминает новеллу императора Льва Мудрого, которая позволяла мужу в подобном случае расторгать брак и вступать в новый. Так же и в Российском дореволюционном законодательстве приводится эта, и некоторые другие причины для расторжения брака. Здесь как бы подразумевается примерно такая мысль: Большинство граждан принимают христианство как свою веру, однако в каких-то случаях они совсем не готовы жертвовать собой ради заповеди, и идти за Христом. Поэтому гражданские законы разрешали им в определённых обстоятельствах поступать скорее по нормам Ветхого Завета, чем Нового. Каждый поступает по своей совести и вере, поэтому в определённых случаях государственные законы оказывали снисхождение человеческой слабости. Однако ничто не мешало любому христианину, и в Византии, и в дореволюционной России, положить в основание своей жизни именно евангельские заповеди и канонические правила Церкви.
Постановления поместного Собора (который вы ошибочно называете синодом) 1917-1918 гг., отличаются от этих законов тем, что исходят не от гражданских властей, а от церковного Собора. При этом они, действительно, перечисляют несколько поводов для развода, в том числе и психическое заболевание одного из супругов. Но эти новые правила, так же как и гражданские законы православных государств, никак не отменяют древних правил Церкви. Это общее свойство канонического права – более поздние постановления иногда вводят новые нормы, но не отменяют этим старых. Какой же смысл имеют вновь сформулированные на Соборе 1917-1918 гг. правила? Очевидно, правила Собора, состоявшегося в годы крушения православного государства, были сформулированы в надежде на то, что, не смотря на внешние изменения, народ по-прежнему будет основывать своё отношение к браку на учении Церкви. В отсутствие православного государства они давали возможность в определённых обстоятельствах применять нормы, подобные дореволюционному светскому законодательству. Само же применение тех или иных норм канонического права всегда зависит от конкретных обстоятельств. Поэтому и вам лучше не собирать разные мнения о канонах, а выяснить, на какие именно канонические нормы надо опереться вам в решении ваших проблем. Выяснить это лучше всего в своём приходском храме, а если встретятся трудности – то у благочинного вашего церковного округа, или правящего Архиерея.
После революции в России, как известно, и государство и общество полностью отвергли Церковь. Поэтому современный человек вступает в брак и разводится лишь в соответствии с гражданскими законами. Никакой возможности, регламентировать эти законы у Церкви сегодня не существует. Да и смысла в том, чтобы придумывать канонические поводы развода для неверующих людей, очевидно, тоже нет. Если же человек обращается к вере, то просто кается во всех грехах и канонических нарушениях, которые он совершил. Но в этом случае, по-видимому, вернуться надо уже не к дореволюционному или Византийскому законодательству, а именно к каноническому праву Церкви о браке, которое, как уже говорилось, подразумевает только одну причину развода. Подобная мысль высказывается, например, в книге свящ. Т. Тихомирова «На приходе», которая издана Свято-Тихоновским богословским институтом как практическое руководство для священника: «Брачное право нуждается в серьезном его изучении применительно к обстоятельствам секуляризованной (т. е. отделённой от Церкви) эпохи, в которой, возможно, более надежным ориентиром могут служить нормы доконстантиновской эпохи (т.е. чистые нормы канонического права, которыми руководствовалась Церковь до возникновения государственного христианства), чем нормы византийской эпохи, когда в религиозном отношении общество отличалось своей однородностью».
В исключительно противоречивом и ложном положении находятся сегодня люди, которые на самом деле далеки от христианской веры, но из тех или иных соображений начинают выяснять канонические причины для развода. Они стремятся найти или придумать какие-то правила, которые позволили бы им жить без веры, и считать, что каноны Церкви они соблюдают. Именно в этом случае начинается путаница с причинами развода, и проблемы с воспитанием своих детей в чужой семье.
Второй брак с точки зрения канонического права может возникнуть только вследствие полного разрушения первого брака не по вине верующего человека. Подразумевается, в первую очередь, смерть одного из супругов, или супружеская измена, т. е. уход к другому мужу или жене. В таких случаях дети естественно должны бы оставаться с тем из супругов, кто не разрушал семью. Скажем, если муж уходит из семьи, то они должны оставаться с матерью. А если в прелюбодеянии виновата она – то с отцом. Однако в наше время сами понятия о семье в значительной степени разрушились. Гражданское законодательство не пытается выяснить виновного в разводе с точки зрения церковных канонов, да это и невозможно. Дети конечно, очень болезненно переносят такую разруху в семейных отношениях, и страдают, может быть, не меньше самих разводящихся супругов. И никакие правила и рекомендации, как вы пишете, их горю не помогут. Если уж у ребенка нет полноценной семьи, то значит, нет. Рекомендация же бывшим супругам может быть только одна: обратиться к покаянию. Тогда человек может понять свои грехи, и найти правильный образ действия в той ситуации, которая создалась после распада семьи. Канонов же по поводу воспитания своих детей в чужой семье существовать не может.
|
