О приходе
Брошюры
Вопросы священнику
Темы ответов по алфавиту
Архив ответов
На вопрос отвечает священник Александр Любимов
Вопрос 3515:


    Здравствуйте, Александр!
    Продолжаю отвечать

    ==Никогда у меня не было даже малейшего стремления убеждать в чем-то неверующих людей. Да это и бесполезно.===

    Вот это несколько странно. Или просто идете по пути наименьшего сопротивления?
    Но не могу согласиться со второй мыслью. Как раз убеждать верующих - бесполезно, в иделе вера - вне логики и фактов. А у нас все проще - мы честно ведем дискуссию, не аппелируя в трудной ситуации к чему-то по умолчанию неведомому.

    ==Вот, Вы написали подробнейший ответ – а речь в нём опять идет только о деньгах. Может быть, Вы и интересуетесь еще чем-нибудь – не знаю. Но спрашиваете только о них. ===

    Вопросы не о деньгах задам ниже. А пока подведем небольшой итог о них.

    ===Но даже и в этом случае Вы могли бы посмотреть ответы на нашем сайте о ДЕНЬГАХ (http://pravoslavie.dubna.ru/2/vocabulary.php?item=172 ) и ЦЕРКВИ (http://pravoslavie.dubna.ru/2/vocabulary.php?item=714 ).====

    с чем-то знакомился, но там ответы на чужие вопросы, поэтому я задаю свои. и кроме того хочу подчеркнуть, что даже красивый и пространный ответ не всех может убедить. например, Кураев написал целую статью в оправдание часов Патриарха. Но убедила она, думаю, лишь верующих, для которых она была вроде успокоительного. А вот на мой взгляд - это фарс.
    Если уж есть тяга к стяжательству - то ее не скроешь за объяснениями придворного борзописца. Вот, например, по-моему, сербский патриарх - всю жизнь был сама скромность, даже ботинки на помойке себе находил...

    ===За всем тем, как я уже писал Вам в первом ответе, в ваших обличениях присутствует известная доля правоты.
    Если бы вы возмущались корыстными и властолюбивыми тенденциями в Церкви, как противоречащими Евангелию, то я был бы с вами полностью согласен===

    теперь несколько конкретных вопросов:

    1. Насколько велика доля правоты? На ваш взгляд, стяжательство это проблема охватившая большую часть структуры РПЦ или только отдельных личностей?
    2. Ваше отношение к Алексию 2 и Кириллу (патриархам)? Это люди достойные возглавить православную веру или, наоборот, порочащие ее в глазах окружающих?

    ===Правда, как я тоже уже писал в предыдущем ответе, есть и гораздо более интересные темы для обсуждения. ===

    несколько вариантов возможных тем для обсуждения:

    1. Верующие, с которыми я спорил, не могли внятно ответить на такой вопрос: даже если допустить существование Бога, какие доводы можно привести в пользу того, что из всех существующих религий именно христианство, а среди всех конфессий христианства именно православие дает нам правильное представление о Боге, о том, как ему поклоняться, и т.д.

    2. О нравственности. Есть мнение, что человек не совершающий плохих поступков просто потому, что ему совесть не позволяет, более нравственный, чем тот, кто не грешит, боясь божьей кары. Ваше мнение?

    3. Вы упомянули Иосифа Волоцкого. Известна вам такая история:

    "В 1404 году в Москве и Новгороде была арестована группа еретиков. Великий князь Иван III предложил отправить еретиков на вечное заточение. Волокаламский игумен Иосиф потребовал сожжения (до этого православная церковь сжигала только "ведьм"). Князь поинтересовался насколько подобное обращение с "заблудшими" соответствует христианской морали.

    Не растерявшийся Иосиф тут же процитировал одно из посланий апостола Павла: "Если отвергшийся закона Моисеева, при двух или трех свидетелях, без милосердия наказывается смертью, то сколь тягчайшему наказанию повинен будет тот, кто попирает сына Божия?" (Евр. 10, 28 - 29). Крыть было нечем, и вскоре трех еретиков в клетке сожгли в Москве, и еще "многих еретиков" в Новгороде. Другие были отправлены в тюрьмы или по монастырям, против чего Иосиф Волоцкий выступил с яростным протестом: "Этим ты государь творишь мирянам пользу, а инокам погибель". Сам он считал, что еретиков следует либо убивать: "Грешника и еретика руками убити или молитвою едино есть", либо, на худой конец, пожизненно отлучать от церкви и заточать в темницу. После смерти Ивана III, Иосифа поддержала светская власть, Великий князь Василий III (1505 - 1533) предписал еретикам "языки резать, иных огню предать".

    Считаете ли вы нормальным, что подобные личности у РПЦ почитаются за святых??

 
Ответ:


Здравствуйте, М…!

Я действительно никогда не пытаюсь ни в чем убедить неверующих людей. Вы и на своём примере можете видеть, что это бесполезно. У нас с Вами просто разные сферы интересов: я говорю про веру, а вы про деньги. Поэтому слова моих ответов вы просто пропускаете мимо ушей, и опять задаёте вопросы, на которые уже давно отвечено, - как будто их и не было. Например, уже множество раз приходилось писать о том, на чем основана вера, и что такое Церковь. А вы опять спрашиваете, почему мы именно православную веру считаем истинной. Даже о моём отношении к тогда еще митрополиту Кириллу уже приходилось отвечать (см. вопр. 922). В этом же ответе есть, кстати, и про табак, и про коммерческие проекты, и про Нила Сорского, и много чего еще из того, что так волнует неверующий мир. В прошлом своём вопросе Вы написали, что те вопросы задавали другие люди. Однако это совсем не повод задавать их еще раз, ибо относительно денег весь мир волнуется совершенно одинаково, и, прочитав ответы о деньгах, Вы вполне могли бы убедиться, что ничего нового Вы не спрашиваете. Да и лично Вам я пишу уже третий ответ, а Вы даже не заметили, что именно о деньгах я с вами не спорю, и во многом соглашаюсь. Смысл ответов заключался лишь в том, что жизнь человека не сводится к деньгам.

Правда, на этот раз вы упоминаете и о нравственности. Однако и здесь я не знаю, захотите ли Вы услышать ответ. Приходится снова повторяться, и говорить о своих опасениях в том, что на самом деле Вас ничего не интересует, кроме самого процесса спора. Ведь на самом деле вы не столько спрашиваете, сколько предлагаете «несколько возможных тем для обсуждения», как написали вы в своём вопросе. Начали же вы свой вопрос словами: «продолжаю отвечать», - хотя я ни о чем не спрашивал, и ни с чем не спорил. Как будто вы и не читали моих ответов, в которых я отказывался от всяких споров, и говорил лишь о вере. Боюсь, что та же участь ожидает и мои рассуждения о нравственности. Ибо христианская нравственность диаметрально противоположна обычным представлениям о ней. Она состоит не в том, чтобы осуждать других (что прямо запрещает Евангелие), а, наоборот, в том, чтобы посмотреть в свою совесть. Т. е. с точки зрения этой нравственности не имеют смысла рассуждения о том, насколько стяжательство поразило Русскую Православную Церковь, - смысл же имеют лишь рассуждения о том, насколько деньги затмевают всё остальное именно в моём сердце.

С точки зрения христианской нравственности, если человек действительно ненавидит зло, то он ненавидит его в первую очередь в себе. Поэтому желание увидеть зло в других Христос называет лицемерием. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? – говорит Он. - Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего (Матф.7:3-5). Но здесь я опять повторяю то, о чем уже не раз приходилось писать в ответах. Я ведь даже советовал посмотреть ответы об осуждении, ибо это могло бы уберечь Вас от неловкой ситуации, в которую попадает человек, осуждающий других. Ведь сердце другого человека мы не знаем, а знаем только своё. Поэтому, осуждая других, мы на самом деле обличаем именно своё сердце. Но здесь я уже опять повторяю то, что давно уже написано в ответах.

Идеал христианской нравственности Евангелие излагает через заповеди Христа, Его учение и саму жизнь. Но человек может принимать этот идеал, или нет. Дело в том, что хотя нравственный идеал написан в сердце у каждого человека, у нас есть еще и страсти, которые могут его существенно искажать, или даже совсем затмить. Однако тот, кто всё-таки принимает этот идеал своим сердцем, принимает самого Христа, - т. е. приходит к вере в Него. Именно вера открывает путь жизни по заповедям, - ибо даже при самых благих намерениях, победить своими силами страсти земной человек не может. Он, вроде бы, хочет хорошего, а поступает по страстям (Ср. Рим.7:14-24). Впрочем, о падении человека, и его зависимости от страстей тоже приходилось писать уже не раз. Понимая же своё реальное состояние, верующий человек понимает, что спасает нас от греха только вера, выражением которой далеко не в последнюю очередь является страх Божий. Начало мудрости - страх Господень; разум верный у всех, исполняющих заповеди Его, - говорит Псалтирь (Пс.110:10).

Влияние страстей на своё понимание нравственности человек, как правило, не замечает, и готов рассуждать на нравственные темы без конца. При этом даже и самые откровенные злодеи всегда умудряются под таким углом смотреть на свою совесть, что легко оправдывают всякое беззаконие, от абортов до гуманитарных бомбардировок. А уж такой мелочи, как осуждение, никто обычно и совсем не замечает. На наш сайт задавали даже вопросы, например, с требованием доказать, почему занятие онанизмом считается грехом. Ведь человек никому ничего плохого не делает. Вы можете посмотреть, например, вопр 911. Впрочем, большую часть подобных вопросов мы не публикуем, чтобы не смущать людей. И причина здесь отнюдь не в том, что мы идём по пути наименьшего сопротивления. Просто дискуссии на эту тему не имеют смысла. Как человек слушает свою совесть, так он и верит, так и поступает. Судьёй же его совести может быть только Бог.

Как разбираются со своей нравственностью неверующие люди – я не знаю. Потому что искренний человек не может не видеть, что постоянно попирает нравственный закон своей совести ( если он, конечно, смотрит именно в свою совесть, а не на грехи других), - однако пути покаяния и прощения своих грехов через Христа он не понимает. Поэтому бесконечные рассуждения и споры неверующих людей о нравственности разумно будет оставить им самим. Как уже говорилось, я совсем не имею стремления в них вмешиваться и доказывать чего-либо. Что же касается верующего человека, то, действительно, как и Вы написали в своём вопросе, гораздо ближе к Богу (или, говоря мирским языком, гораздо более нравственен) тот, кто выбирает добро из стремления к нему, чем тот, кто всего лишь боится наказания. Надо только иметь в виду, что слова о страхе Господнем можно понимать по разному. Иногда это может быть страх оскорбить любовь Божию своими грехами, и потерять общение с Ним. Подобно этому, например, любящий юноша боится сделать что-нибудь, что может оскорбить предмет его любви, и разрушить искреннее общение. Иногда же этот страх бывает выражен более поверхностно, - как просто страх плохих последствий. Веры в Христа и, соответственно, нравственности, в таком страхе остаётся гораздо меньше. Если же, например, человек вообще не стремится к добру, а просто боится, как вы написали, Божьей кары, то вера его и нравственность становятся очень условными. Нередко под воздействием тех или иных обстоятельств вера и вообще пропадает, а нравственность начинает толковаться лишь через призму своих страстей, как и у неверующих людей.

Также, повторюсь еще раз, я готов был бы согласиться со многими Вашими обличениями относительно власти и денег, - если бы разговор шел не только о них. Об одних деньгах ведь рассуждать бессмысленно (опять повторяюсь). Но если рассуждать о вере, то приведенный Вами пример Святейшего Патриарха Павла, действительно, много говорит православному сердцу. Однако что я могу рассказывать о патриаршем служении человеку, не интересующемуся верой? Ведь Патриарх совсем не возглавляет православную веру, как вы написали. У него свои функции в Церкви, причем во многом представительские – приходится, например, участвовать во многих официальных мероприятиях, и встречаться с разными государственными и общественными деятелями. Вера же остаётся верой, и она от Патриарха ни в чем не зависит. Например, моя вера оставалась совершенно одинаковой и при Святейшем Патриархе Пимене, и при его преемнике Алексии, и при сегодняшнем Святейшем Патриархе Кирилле. Это, кстати, тоже одна из функций патриарха – хранить православную веру. Но здесь я опять начинаю рассуждать о вере, а тема эта вас, по-видимому, интересует мало. Если она Вас так и не заинтересует, то, значит, я напрасно трудился, отвечая на ваши вопросы. Ведь ни Вы, ни я, ничего нового из этой переписки не извлекли. Обсуждать же одни только проблемы власти и денег я просто не могу. Да и не получится у меня ничего. Ведь ни публицистику, ни желтую прессу, ни форумы в интернете, честно говоря, я почти не читаю. Например, об истории с часами Патриарха я в первый раз узнал из вашего вопроса. Из него, правда, следует, что о. дьякон (Кураев) поступил правильно: объяснил проблему верующим людям. Также поступаю и я, ибо объяснить что-либо о жизни Церкви можно только человеку, интересующемуся верой. Иначе получается, что, один говорит про Фому, а другой про Ерёму. Поэтому нам с Вами остаётся только перейти к рассуждениям о вере, если они Вас интересуют, - или закончить этот бесплодный диалог, ввиду того, что сферы интересов у нас различны.