Расколом принято называть отпадение от Церкви группы людей не по вероучительным причинам, а в связи с недовольством действиями церковной иерархии, личными претензиями, или политическими расчетами. Впоследствии, как правило, разногласия среди раскольников приводят их к дальнейшим разделениям.
Таким образом, в результате очередного отделения, в 1999 году была создана организация, о которой вы спрашиваете. Сколько я знаю, она не пыталась изменить православную догматику, и вероучительных расхождений с Православной Церковью у неё нет.
Воссоединиться же с Церковью, кроме личных мотивов, раскольникам не дает основополагающая причина, которая лежит в основании всех расколов. Заключается она в непонимании смысла христианской жизни, который раскольники обычно подменяют сохранением определенной формы внешней обрядности, или приверженностью к тем или иным формам государственного устройства. Поменяв духовные законы на злобу и вражду этого мира, они осуждают всех, мыслящих по-другому, как предателей и отступников.
Выразилось это и в приведенных вами цитатах. Задача их автора - доказать людям, «что они не только не православные, но и не христиане вообще». Доказывает он это, предлагая прочитать наизусть «хотя бы «Отче Наш»» (не знаю, случайная ли это ошибка, или они действительно себя пишут с большой буквы), и выяснением, читает ли человек Правило, которое, по-видимому, не случайно написано с большой буквы, ибо подразумевает нечто определенное. Чтение наизусть «Отче наш» и некоего определенного Правила и является, как он думает, существенным признаком православия.
Опираясь в своем понимании веры на некие формальные пункты, раскольники сводят полноту православного учения к чему-то ограниченному и враждебному к окружающим. Например, в традиции православия существует много молитвенных чинов и правил, переданных нам Святыми Отцами, - но ваш экзаменатор говорит лишь о каком-то определенном Правиле. Не знаю, что подразумевалось на этот раз, но если имелись в виду утренние и вечерние молитвы из молитвослова, то это правило сформировалось лишь в XVII веке, а до этого, очевидно, они думают, что православных не было. Кроме того в традиции многих православных церквей именно в этой форме правило вообще не существует. Так что на вопрос о Правиле можно было бы отвечать по-разному, но для раскольника всё это будет лишь отход от православия. То же самое и с вопросом: кто Глава Церкви нашей? Поскольку слово «глава» написано с большой буквы (хотя в данном контексте это в любом случае не принято, см., например, Еф.5:23 Кол.1:18), можно предположить, что имеется в виду Христос. Но человек, услышав этот вопрос, может назвать и Святейшего Патриарха, поскольку он возглавляет земную Церковь. По-видимому, именно этим он и докажет, что он не православный. Хотя вполне в традиции православия называть предстоятеля Церкви её главой.
Но хуже всего с вопросом: Что есть Бог Православный? Он представляет собой настоящий ребус. Опять же поставлена заглавная буква в прилагательном «православный». Она, по-видимому, может означать попытку отнести его к слову Бог. Но Бог не может быть православным. Изредка, правда, условно говорят «Бог православный», подразумевая: «Бог православных христиан». Но по существу православными могут быть лишь христиане, это земное понятие не может относиться к Богу.
Далее, Бог в учении Православной Церкви не может быть «что». Мы верим в живого Бога, и о Нем можно спросить только «Кто». Значит, вопрос можно понимать только в отвлеченном философском смысле: что такое Бог? Но тогда открывается столь неограниченное поле для споров, что лучше их не начинать. Можно, например, сказать: не знаю. Ибо Бог выше всякого познания, и к Нему нельзя отнести ни одно определение из нашего человеческого языка. Однако в Священном Писании иногда говорится о свойствах Божества, и к ним приложимо местоимение «что», ибо земные образы мы иногда условно прилагаем к Божеству, потому что других не имеем. В этом смысле можно было бы ответить: Бог есть свет (1Иоан.1:5), Бог есть любовь (1Иоан.4:8), Бог есть дух (Иоан.4:24), и пр. Рассуждая далее, мы обнаруживаем, например, что определению «Дух» в православном катехизисе митрополита Филарета в свою очередь даны следующие свойства, взятые из Священного Писания: Дух Вечный, Всеблагой, Всеведущий, Всеправедный, Всемогущий, Вездесущий, Неизменяемый, Вседовольный, Всеблаженный. Поэтому отвечать на вопрос: что есть Бог? можно было бы очень долго, если не бесконечно, - как бесконечно идут и споры на эту тему, от начала мира и до сегодняшнего дня.
Однако я не думаю, чтобы ваш корреспондент имел в виду подобную философию. На вопрос же: Кто есть Бог Православный? – как уже говорилось, естественным ответом было бы: Христос. Но Христа называют Богом не только православные, но и многие еретики. Поэтому ваш экзаменатор предлагает, очевидно, сформулировать православное учение о Боге-Троице. Сформулировано оно на Вселенских Соборах в форме Символ Веры. Однако в нем говорится не о том, «что есть Бог Православный», а о том, как мы верим. Подмена же веры на мертвые формулировки совсем не является православной традицией. Схоластическое богословие является чисто западным продуктом, - а также и «Православным богословием» раскольников. Здесь, как вы видите, крайности сходятся. Плодом же формального подхода к богословию являются лишь противоречия и споры. Богословские тонкости и заученные определения дают лишь повод для столкновения амбиций.
В некоторых отдельно взятых рассуждениях, впрочем, ваш экзаменатор не чужд истине. Он правильно, например, указывает на то, что совсем не каждый, кто, называет себя православным, разумно понимает свою веру. Вполне можно согласиться так же с мыслью, что без понимания веры одно крещение ничего не значит. Если бы он высказывал подобные мысли, оставаясь в Церкви, и вместе со всей её полнотой трудился ради исправления недостатков, то тогда…- тогда он был бы не раскольником, а верными чадом Православной Церкви.
Не знаю, помог ли я вам, да и не слишком коротко получилось. Рассуждая же совсем коротко, можно было бы посоветовать лишь отказаться отвечать на вероучительные вопросы, ибо, не имея веры, это делать невозможно. Да и кому это нужно? Это пытаются делать только те, кто хочет свести христианскую веру к своду формальных правил, и поставить на службу своим интересам.
|
